5 извода от делото за хапчетата за аборт пред Върховния съд на САЩ

ВАШИНГТОН (АП) — Съдиите от Върховния съд на Съединени американски щати във вторник не изглеждаха подготвени да лимитират достъпа на американците до хапчетата за аборт мифепристон при положение, който можеше да има огромни последствия за надзора на Администрацията по храните и медикаментите върху хиляди медикаменти.

Това е първият случай, обвързван с аборт, който съдът е поел, откогато болшинството от актуалните съдии анулираха конституционното право на аборт през 2022 година

Група лекари срещу абортите имаше изиска от съда да ограничи достъпа до мифепристон и да ограничи по кое време може да се употребява по време на бременност.

Ключови моменти от причините:

БЕЗОПАСНОСТТА НА ХАПЧЕТА ЗА АБОРТ ПОД МИКРОСКОП

FDA утвърди мифепристон през 2000 година като безвреден и ефикасен метод за преустановяване на ранна бременност. Миналата година той беше употребен при повече от шест от 10 аборта в Съединени американски щати.

Централния мотив на консервативната група, оспорваща мифепристон, е, че Администрацията по храните и медикаментите е пренебрегнала сериозните проблеми с лекарството, когато е облекчила рестриктивните мерки върху лекарството, в това число даването му по пощата през 2021 година

Ерин Хоули, която представляваше лекарите и групата, съдеща организацията, твърди, че FDA „ не е съумяла да вземе поради или да изясни … цялостното си унищожаване на защитните ограничения “ върху хапчето.

Но FDA от дълго време твърди, че решението си да се откаже от персоналните срещи за приемане на мифепристон, наред с други условия, е пристигнало след 20 години наблюдаване на неговата сигурност. През този интервал организацията прегледа десетки изследвания при хиляди дами, при които съществени проблеми - в това число хоспитализация - се появяват в по-малко от 0,3% от времето.

Хоули уточни, че личният етикет за определяне на FDA загатва, че 2,9% до 4,6% от дамите, приемащи лекарството, отиват в незабавното поделение. Но основният юрист Елизабет Прелогар уточни изследвания, които демонстрират, че половината от дамите, които отиват в незабавното поделение, не получават никакво лекуване.

„ Много дами може да отидат, тъй като изпитват мощно кървене, което имитира импровизиран аборт и те може просто да би трябвало да знаят дали имат или не затруднение, ” сподели Прелогар.

Поради мощно техническото естество на прегледа на медикаментите, съдилищата от дълго време се подчиняват на научните преценки на FDA по отношение на сигурността и успеваемостта на медикаментите.

Съдебният арбитър Кетанджи Браун Джаксън притиска Хоули по отношение на последствията от догатката на регулаторите на организацията.

„ И по този начин, какво почитание им изискуем въобще във връзка с тяхната оценка, че тези изследвания откриват това, което те споделят, че вършат във връзка с сигурността и ефикасността? “

ДОКОГА ДА ТЪРНЕМ

Хоули се натъкна на въпроси, до момента в който твърдеше, че е належащо общонационално предписание, ограничаващо използването на мифепристон.

Тя неведнъж беше прекъсвана от арбитър Нийл Горсуч, който изрази възражения против такива всеобхватни разпоредби.

Случаят „ наподобява като отличен образец за превръщането на това, което може да бъде малко правосъдно дело, в общонационално законодателна асамблея по предписание на FDA или друго деяние на федералното държавно управление, ” сподели Gorsuch.

Обикновено, когато съдът издаде възбрана по отношение на държавна политика, тя се ползва единствено за лицата или групите в тази ситуация. Но през последните години възходящ брой съдии от по-долни съдилища издадоха „ универсални разпоредби “, блокиращи федералните разпореждания.

Горсуч означи, че е имало почти 60 такива решения през последните четири години.

Върховният арбитър Джон Робъртс също изглеждаше песимистичен, че е належащо решение, което анулира научните оценки на FDA.

„ Защо съдът не може да посочи, че това облекчение важи тъкмо за страните пред съда, вместо да се обърне към организацията като цяло и да каже: „ Агенция, не можете да извършите това на никое място? “ “

Администрацията на Байдън твърди, че ищците – група лекари срещу абортите – не са имали право да оспорват утвърждението на FDA за мифепристон.

Лекарите, които заведоха делото, твърдяха, че може да се наложи да лекуват пациенти в незабавното поделение, които имат съществени затруднения от мифепристон.

Но основният юрист Елизабет Прелогар сподели пред съда, че лекарите не би трябвало да предписват мифепристон и могат да се въздържат от лекуване на пациенти, които са взели хапчето, в случай че се опълчват на аборта.

“ Те не предписват мифепристон “, сподели Прелогар. „ Те не одобряват мифепристон, явно. FDA не изисква от тях да вършат или да се въздържат да вършат каквото и да било. От тях не се изисква да лекуват дами, които одобряват мифепристон. “

Съдията Самуел Алито обаче неведнъж притискаше държавното управление кой има право да съди решенията на FDA.

„ Има ли някой, който може да съди и да получи правосъдно решение за това дали това, което направи FDA, е законно? “ Алито, който написа решението от 2022 година, което анулира Роу против Уейд, попита.

МОЛЯ, ПРИМЕРИ ОТ РЕАЛНИЯ ЖИВОТ

Няколко съдии притиснаха Хоули да даде образци от действителния живот на лекари, които се опълчват на аборта, да бъдат принудени да лекуват пациенти, които са страдали от затруднения с хапчета за аборт.

Те също се опълчиха на това какъв брой хипотетични проблеми повдигна Хоули в аргумента си против разхлабването на рестриктивните мерки на хапчетата за аборт от FDA.

„ Не желая да върша хипотези “, сподели Джаксън на Хоули, с молба да даде образец за доктор, който не е могъл да възрази против осъществяването на аборт.

В един миг арбитър Ейми Кони Барет също сложи под подозрение образец, даден от един от лекарите за негов сътрудник, който трябваше да извърши процедура „ дилатация и кюретаж “ на пациент с затруднения. Барет уточни, че тези процедури не се правят единствено в случаи на аборти, само че и при спонтанни аборти.

Някои от съдиите също показаха, че лекарите към този момент са предпазени от осъществяване на аборти, когато не желаят, посредством изложение на несъгласие по съвест.

Съдебният арбитър Брет Кавано повдигна този въпрос първоначално: „ Съгласно федералния закон, нито един доктор не може да бъде принуждаван срещу съвестта си да извърши или да асистира при аборт, нали? “

ПОВЕЧЕ ЛЕКАРСТВА В РИСК

FDA е държавната организация, виновна за оценката на сигурността на медикаментите и одобряването на продажбата им в Съединените щати.

Първоначално тя утвърди мифепристон през 2000 година През 2016 година FDA съобщи, че може да се предписва до 10 седмици от бременността и се позволява на медицински сестри и други медицински експерти да предписват. Той позволи продажби по пощата през 2021 година

Джесика Елсуърт, юрист, представляващ основаната в Ню Йорк Danco Laboratories, която създава мифепристон, изиска от съдиите да обмислят по какъв начин казусът може да преобърне цялата фармацевтична регулаторна конструкция в страната.

„ Мисля, че този съд би трябвало добре да се замисли за вредата, която би предизвикал, в случай че разреши на организациите да стартират да подхващат дейности въз основа на законови отговорности, които Конгресът е упълномощил на други организации “, сподели тя.

Съединени американски щати Решението на окръжния арбитър Матю Качмарик предходната година означи първия път, когато съд подреди на организацията да отдръпна утвърждението на лекарство. Отворено писмо, подписано от близо 300 водачи на биотехнологични и фармацевтични компании предходната година, подлага на критика решението като подкопаващо делегираните от Конгреса пълномощия на FDA да утвърждава и контролира медикаментите. Ако съдиите могат едностранно да анулират утвържденията за медикаменти, те споделиха, че „ всяко лекарство е изложено на риск. “

—-

Фернандо заяви от Чикаго.